Podsumowanie PO IG 8.1

Projekty 8.1 to nie bajka tylko konkurs Jego warunki są trudne, a wygrana niekoniecznie oznacza sukces finansowy. Wprost przeciwnie, może sprowadzić na twoją głowę prawdziwe kłopoty, z którymi trudno będzie sobie poradzić. Ale też nie wolno zapominać, że jest to program, który przynajmniej powinien stymulować rozwój innowacyjnych biznesów, choć niekoniecznie biznesów osób bez zaplecza finansowego.

Osobiście lubię pisać wnioski na ten konkurs. Choć obszary pomysłów są zbieżne, to zawsze jest coś, co jest w stanie poderwać mnie do pracy i pozwolić przygotować interesującą aplikację. Negatywna ocena jest tylko jednym z etapów walki o dotację. To wyzwala dodatkową adrenalinę i pozwala twórczo podejść do argumentacji w proteście oceny. Podstawa, to nie załamywać się i walczyć o pomysł do końca. Ja się nie poddaję mimo różnych przeszkód. Czego i Wam życzę.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Jak definiować e-usługę?. Część II

Moim celem nie jest wykazywać niekompetencji recenzenta – to ludzie kompetentni, którzy wiedzą co i za co robią. Chciałem tu wykazać jedynie, że definicja w Rozporządzeniu może być sprzecznie interpretowana i nie warto występować o dofinansowanie dla pomysłów niestandardowych, a lepiej typowe. I tu znajdujemy odpowiedź na pytanie, dlaczego tyle na początku działania programu było projektów poświęconych sukniom ślubnym, organizacji ślubów i podobnych. To nie branża była atrakcyjna, tylko warunki oceny projektów mogą faworyzować takie gnioty.

I tu pewna dygresja związana ze sprawdzaniem wniosków. Ponieważ recenzencimuszą być zgodni w ocenie niespełnienia kryteriów, daje się zauważyć w recenzjach nachalne udowadnianie, jak niedouczony jest niedoszły beneficjent, bo nie rozumie swojego projektu, tak jak rozumieją go osoby oceniające. I nie byłoby w tym może nic dziwnego – ot taka urzędnicza przypadłość, gdyby nie to, że to od recenzji osoby oceniającej zależy, czy projekt otrzyma dofinansowanie z UE i w konsekwencji czy będzie realizowany przez wnioskodawcę. Zasada, która rządzi dofinansowaniem: nie liczy się jak masz dobry i oryginalny projekt e-usług. Trzeba go sprowadzić do takiej postaci w opisie, by zgodność z definicją nie budziła najmniejszych wątpliwości. W konsekwencji koniecznym staje się uproszczenie projektu, bo brak miejsca na tłumaczenie na czym on w istocie polega oraz istnieje ryzyko, że opis może być opacznie zinterpretowany. Lepiej unikać naprawdę oryginalnych pomysłów – te w praktyce nie mają szansy na uzyskanie unijnego dofinansowania i skupiam się na standardowych, bo te mają większe szanse. Nie będę rozwijał myśli, jak to się ma do innowacyjności, którą dzianie ma przez założenie wspierać.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Pracownicy techniczni i niewykwalifikowani – tu znajdziesz pracę. Rozważania o rynku zatrudnienia w kraju

W zamiesczonym w portalu gazeta.pl zawarto ważny wątek charakterystyki rynku zatrudnienia w kraju. Autorzy stwierdzają: w nad Wisłą nie wystarcza chętnych do pracy na różnorodnych, w dużej mierze technicznych miejscach pracy.

Z przedstawionej oceny wynika (rozważania oparto o raport zrobione przez firmę ManpowerGroup zatytułowanego "Niedobór talentów 2011"), że teraz w Polsce występuje ogromne zapotrzebowanie na różnego rodzaju specjalistów technicznych i pracowników niewykwalifikowanych.

Choć w 2011 mniejsza liczba podmiotów gospodarczych mówi, iż nie może zapewnić zapełnienia podstawowych dla ich pracy etatów niż było to w ubiegłym roku, to specjaliści HR tłumaczą to spadkiem całkowitej liczby miejsc pracy nie zaś większą liczbą wykwalifikowanych kadr.

Pewnie dla każdego, kto choć trochę miał do czynienia ze uczeniem młodzieży oczywistym było, że zrobiona przed paroma laty reforma w systemie oświatowym spowoduje krach na rynku zatrudnienia. Szkoda tylko, że zapatrzeni w siebie rządzący nie byli gotowi usłyszeć opinii ulicy. Pamiętając przy tym, że zmiany w strukturze demograficznej czeka nas katastrofa na rynku zatrudnienia, której skutków trudno przewidzieć.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: praca w polsce, poszukiwanie pracy, firmy pośrednictwa pracy, dam pracę, gazeta.pl, manpowergroup, badanie hr

Działanie 8.1 POIG. Ocena merytoryczna eusługi

Celem skreślenia tych kilku zdań sprowokowała mnie decyzja wybranej komisji w RIF sprawdzających wnioski PO IG 8.1. Projekt był zdyskwalifikowany w trakcie oceny merytorycznej z uwagami, że przeczy kryterium e-usługi w sensie działania POIG 8.1, gdyż do realizacji e-usługi wymagane jest zakupienie aplikacji na urządzenie mobilne, więc nie jest spełniony warunek pracy na żądanie operatora eusługi (wymagane poprzedzające działanie).

Tworzenie protestu byłoby trudniejsze, gdyby nie to, że w portalu PARP możliwa jest do obejrzenia dość ciekawa prezentacja sugerująca dobre praktyki w biznesplanach PO IG 8.1. Jednym z prezentowanych pomysłów leży praktycznie taki sam na płaszczyźnie technologii pomysł, który wprawdzie realizuje całkowicie odmienną e-usługę, ale występuje duże podobieństwo w metodzie działania.

Zaraz rodzi się pytanie: czy w takim razie istnieją jednakowe kryteria oceny wniosków POIG, czy też może wnioskodawca wraz z wysyłką wniosku stanie przed koniecznością na pisanie do opracowaniaprotestu oceny projektu. Ja nie znajduję odpowiedzi na w ten sposób sformułowane pytanie.

Przy okazji, zrobiłem prostą wyszukiwarkę internetową najczęściej wyszukiwanych słów kluczowych związanych z POIG: http://poig81.gugluj.pl

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: parp po ig 8.1, ocena merytoryczna po ig 8.1, ocena projektów e-usługi, ocena merytoryczna, parp, po ig 8.1, protest oceny, kryteria oceny 8.1

Mniejsza firma w internecie. Pomoc przy opracowaniu witryny.

Opracowane przez TNS OBOP raporty sugerują, że około 30% małych biznesów w chwili obecnej nie ma firmowej strony w internecie i nie korzysta z e-mail w prowadzonej działalności gospodarczej.

Jakkolwiek rezultat ten sprawia wrażenie być zaskakująco dużym, to można wykorzystać kilka prostych sposobów na rozwiązanie problemu i uzyskanie w krótkim odcinku czasu fundamentów pod swoją obecność w sieci. Jako firma konsultingowa w obszarze informatyki moim klientom zwykle sugeruję rozwiązanie proste, a zwykle dające oczekiwany rezultat: założenie witryny internetowej w oparciu o wordpress lub joomlę, a następnie instalację zakupionej w sklepie internetowym templatki u takich agregatorów jak templatemonster.com.

To oczywiste podejście gwarantuje najczęściej bezzwłoczny rezultat – strona nie tylko znajdzie się w internecie ale ponadto będzie wyglądać profesjonalnie. W praktyce, w koszcie na poziomie 600 pln brutto można odhaczyć wszystkie postawione cele.

Budowa serwisu nie przenosi się na obecność mikrofirmy w sieci. Bardzo ważnym staje się jej optymalizacja zwykle z pomocą doświadczonych podmiotów lub dalej z nami, bo bo osiągamy w tej dziedzinie sukcesy. Najważniejszym jest to, by zawartość w witrynie były na bieżąco dodawane i dostosowane tak w treści jak również nagłówkach na odwiedziny robotów wyszukiwarek internetowych.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: themeforest.com, templatemonster.com, yootheme.com, templatka, szablon strony, mikrofirma, mała firma, mały biznes, witryna firmowa, obecność w sieci, prezentacja w internecie

Weryfikacja aplikacji PO IG 8.1 przed przesłaniem do RIF

Kto wie, czy nie najważniejszym zadaniem związanym z napisaniem i dostarczeniem biznesplanu w ramach PO IG 8.1 jest weryfikacja wniosku dokonana przez menedżera projektu tuż przed zaniesieniem do RIF. Często sprawdzając swój tekst nie łatwo jest zauważyć redakcyjne literówki.

Bolesnym kłopotem jest nieodpowiedniość wniosku z celami POIG 8.1, zdaża się, że zawiera błędne wybór kosztów składników projektu do opisu kosztów kwalifikowanych projektu. Znacznym problemem są często niekonsekwentnie przdstawione wskaźniki produktu i wskaźniki rezultatu. To wszystko grozi wyłączeniem z finansowania przez UE projektu, praca nad którym wymagała dużo pieniędzy.

Należy zatem pozwolić innej osobie, z doświadczeniem z tego rodzaju wnioskami poznać swój tekst (firmy konsultingowe dbają o poufność) i umożliwić mu odnieść krytycznie do pomysłu i zawartości wniosku. Ułatwia to znalezienie błędów w zawartości wniosku i tuż przed złożeniem tekstu w RIF skorygować je.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: weryfikacja wniosku, sprawdzenie wniosku, składanie wniosku, składanie projektu, składanie biznesplanu, wysyłka biznesplanu, PO IG 8.1, PARP 8.1, PARP e-usługi

Generator wniosków 8.1 od podszewki

Pomocą dla tworzących wniosek jest, z mojej perspektywy, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danymmiejscu wprowadzone. Wspomaga to przygotowanie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są precyzyjnie opisane.

Po wstukaniu wszystkich zdań i danych do generatora wniosków należy sporządzić wydruk próbny wniosku PO IG 8.1. Jest on tylkodo wglądu wnioskodawcy, który ma możliwość sprawdzenia całości biznesplanu tak jak ujrzy go rzeczoznawca w Instytucji Finansującej. To idealny moment na poprawki wszystkich literówek w tekście i nałożenie istotnych zmian. Wtedy też łatwo zauważyć urwane wątki w rozumowaniu czy niedokończone zdania czy akapity wymagające skrócenia lub rozwinięcia. Zawsze staram się mieć przygotowane wnioski dla klientów na minimum tydzień przed deadlinem, bo ten etap wymaga czasu i skupienia.

Generator wniosków sam wylicza część wskaźników ekonomicznych które później są wykorzystywane przy wyliczaniu pozycji na liście rankingowej. Trochę to jest bezsensowne, bo praktyka ukazuje, iż i tak zdecydowana większość wniosków jest negatywnie oceniana w RIF i kolejność na liście rankingowej nie ma znaczenia, ale to już część strategii do przeanalizowania przez każdego wnioskodawcę pomysłu e-usług indywidualnie: czy tworzyć aplikację ukierunkowaną na uzyskanie maksymalnej liczby punktów w ocenie fakultatywnej czy też może, zrezygnować z dodatkowych punktów i skupić całą energię na przygotowaniu wniosku zgodnie z programem PO IG 8.1. Tu już jesteście zdani na siebie, bo sam w zależności od pomysłu e-usługi podchodzę indywidualnie do tego zagadnienia. Z reguły częściej skupiam się na porządnym spisaniu e-usługi i jej prawidłowości z celami działania, ale nie jest to regułą i niekiedy walczę jak lew o punkty fakultatywne.

I kończąc niepotwierdzona w żadnym ze źródeł plotka: zdaniem części autorów projektów, generator zawiera mechanizmy idealnego badania, czy akurat ten wniosek nie jest duplikatem innego oddanego w tym samym albo innym Regionalnej Instytucji Finansującej (w całości lub kawałki tekstu). Składanie zduplikowanych projektów pod innym szyldem jest surowo zabronione i wyszukiwane przez bazę danych. Nie daj się skusić na zbyt jasną sztuczkę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Czy warto startować w konkursie o dofinansowanie z działania PO IG 8.1?. Część I

Motto

Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał

Historia powstania PO IG 8.1

Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 sięga roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po w przybliżeniu roku solidnych takich przygotowań, które zawierały już drobiazgów programu a nie szerokich jego założeń przygotowano pierwszą jego edycję. Właśnie wtedy po raz pierwszy natknąłem się na to., ale doprowadziło ze sobą dość nieoczekiwane skutki. Moje umiejętności z programem 8.1 rozpoczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy ujrzałem ogłoszenie na stronie PARP, że instytucja ta poszukuje rzeczoznawców IT, którzy mogliby by przeglądać wnioski ze strony ich prawdziwości z celami. Już wtedy od jakiegoś okresu byłem jednym z członków Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i zebranie fachowej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z różnych organizacji, dla których przygotowywałem ekspertyzy IT i zarządzałem projektami informatycznymi, w tym projektami e-usług, nie było jakimś specjalnym problemem.

W niewielkim czasie byłem w posiadaniu kompletu dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu miesiąca otrzymałem wiadomość zwrotną, że organizacja ta zaprasza mnie do kręgu rzeczoznawców zewnętrznych oceniających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.

W maju 2008 gdy wiedziałem, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług niedługo się zacznie, przygotowaliśmy z wraz żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od jakiegoś okresu w wersji tradycyjnej z małym wsparciem informatyki, używaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przeniesienie pomysłu z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) było tylko pozornie łatwe i jak się okazało, bez istotnych jesteśmy w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być super mozliwością. Gdy tylko ukazała się latem dokumentacja konkursu natychmiast stworzyliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w w tym samym momencie kompletowałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Chcąc uniknąć konfliktu interesu i posądzenia o stronniczość (ogłoszenie i konkursu o dofinansowanie miał być znany późną jesienią), w czasie gdy żona składała projekt w RIF napisałem pismo do PARP dokładnie opisując sytuację, poinformowałem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymaga sytuacja (zdobyłem uprawnienia rzeczoznawcy na kilka województw). Wyłączono mnie z prac komisji, na początku lokalnej potem zostałem i problem zniknął na rok, gdzie po tym czasie ktoś się ocknął i w trybie pilnym rozwiązał resztę umów ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie instytucja chętnie odebrał by mi jeszcze wspomnienia tych wydarzeń i zdobytych umiejętności, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie mam w planach ryzykować sądem.

W tym samym czasie, uznano nam wówczas dofinansowanie UE dla naszego projektu na kwotę trochę ponad 200 tys. złotych lecz rok później zrezygnowaliśmy z tych funduszy i zerwaliśmy umowę. Skok kosztów walut o blisko 50% spowodował, że nie bylibyśmy w stanie dokonać wszystkich planowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz niezbędnego oprogramowania bazodanowego i postanowiliśmy rozwijać pomysł przez codzienny organiczny wzrost biznesu, co robimy do dnia dzisiejszego. Między czasie uzyskaliśmy zadowolonych klientów z bardzo wielu w Polsce korporacji (głównie FMCG) i nie narzekamy na to źródło przychodu. Z upływem czasu okazało się, że tutaj nie zwycięża informatyka i realizacja pomysłu za pomocą narzędzi informatyki, a tylko mozolna, wielogodzinna praca nad zdobyciem nowych doświadczeń interpretacji otrzymanym w badaniu empirycznym rezultatów. Nie mamy różnicy po tym, że listy mamy obsługiwane przez system automatyczny z dostępem on-line przez internet. Prawdziwa wiedza o pracowniku ocenianym leży w relacjach z innymi, które daje się zauważyć jedynie sprawdzając globalnie całokształt badania, a nie wpisując słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie inna historia i postaram się również ją spisać. Dziś śmiać mi się chcę widzę kolejne implementacje metody 360 stopni bez problemu są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie złapał Pana Boga za nogi i jego wskaźniki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią wszystko o pracowniku. Oj bez wyobraźni.

A tak, wielu autorów składających papiery aplikacyjne o unijne dofinansowanie bronią swojego pomysłu jak cudu. Możecie mi wierzyć, jak własne dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą odpowiedzialnością za słowa powtórzyć: innowacja była w zasadzie w dwóch pierwszych konkursach, w następnej kolejności pomysły powielały się. Z całą pewnością można je było wrzucić w osiem, może dziesięć grup pomysłów (rewelacyjnie zrobił to PARP w opublikowanym w 2011 r. dokumencie z dobrymi praktykami POIG 8.1). Choć różni wnioskodawcy różnie przygotowują swoje założenia, ale w zasadzie powielające się plany, w których trudno spostrzec jest coś rzeczywiście innowacyjnego. Najwięcej u podstaw źródeł przychodu jest myśl, że potencjalni klienci z pewnością będą kupować najgorszy gniot reklamowy za olbrzymie pieniądze i dzięki temu dawać zarabiać wnioskodawcy, ale na pytanie ile byś za taki e-produkt zapłacić pada enigmatyczna odpowiedź, że na pewno nie tyle, ale dzięki reklamie uda się przekonać nabywcę. Przyszły beneficjencie, nabywca e-usługi nie jest idiotą, a przynajmniej nie zakładaj, że jesteś mądrzejszy od niego, spostrzegawczością i odpornością na reklamę. Najistotniejszym kryterium dla mnie oceny danego projektu jest to, czy warto kupić tę usługę i jak powinna wyglądać od stronnych technicznej i organizacyjnej, bym miał łatwiej. Jeśli zastanawiam się, że tak, super pomysł, świetnie opakowany i jest mi niezbedby, to go kupuję, ale jeśli mam opory czy sam chciałbym taką e-usługę nabyć, to jestem pewny tego zakupu nie dokonam, a w konsekwencji Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie zaangażuje się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.

Powróćmy jednak do początku myśli, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Moje przemyślenia na temat modelu biznesowego

Głównym założeniem projektów podlegających finansowaniu w ramach PO IG 8.1 leży konieczność uzyskiwania dochodów ze sprzedaży e-usług. mało istotne, jaka to będzie e-usługa lub zestaw e-usług, lecz zawsze projekt powinien prowadzić do:

1. Dystrybucji produktu cyfrowego realizowanego za pomocą usługi cyfrowej ,
2. O ile mamy do czynienia z kilkoma e-usługami, to nie mogą one być zależne jedna od drugiej,
3. Jeśli mamy zamiar zarabiać na reklamie, to jej udział w planie biznesowym nie może być większy jak 20%,
4. Wskazane jest wykazać kilka niezależnych źródeł przychodu.

Taka definicja modelu biznesowego proponowanego przez Wnioskodawcę zdaje się być najlepiej przygotowaną częścią konkursu PO IG 8.1.Jakkolwiek nie miałbym problemu z pokazaniem, że złośliwy rzeczoznawca wykazałby, że zawsze e-usługi są wzajemnie zależne i tym samym są one powiązane, ale nie o niekompetencji chcę mówić. Twórcy konkursu postarali się bardzo, by tak doszlifować regulamin, by nie przepuszczał on pomysłów poronionych. Naturalnie i tak w praktyce pewnie co najwyżej 10% ogółu wniosków wygeneruje stały dochód w perspektywie czasu, bo statystyka nie da się oszukać, ale konkretne reguły po stronie modelu biznesowego ułatwiają wnioskodawcy trzeźwe podejście do swojego pomysłu na biznes. Przygotowując wnioski staram się doprowadzać biznesplan do modelu mniej więcej takiego: główne źródło przychodu: około 50%, poboczne około 30% i reklama mniej niż 20%. Uzyskuję w ten sposób dość racjonalne rezultaty i staram się tak zbudowaćcenniki przy określonym w badaniu rynku poziomie zapotrzebowania na e-usługi, by wygenerować rentowność na poziomie wskaźników rezultatu. Projekt nie może zakładać, że przyniesie straty – musi generować zysk i jeśli nie jest możliwe w oparciu o proponowaną przez wnioskodawcę politykę cen wykazać rentowności, to szkoda czasu na zajmowanie się takim projektem, bo i tak odpadnie na etapie oceny.

Zdarzają się pomysły, które przeczą tej regule po części. Konkretnie to pomysły, które u podstaw mają silny związek sprzedaży z polityką reklamową. W takim przypadku nie ma problemu z wykazaniem rentowności w okresie wdrożenia projektu, ale problem zaczyna się w okresie utrzymania rezultatów. Utrzymanie rentowności na wysokim poziomie wymaga w takim razie wykazania dużych kosztów stałych realizacji e-usług , co prowadzi do znacznego spadku ROI (zwróć uwagę jak jest liczony w okresie utrzymania rezultatów, zobacz na potęgę z jaką wchodzą koszty i przychody do wartości tego wskaźnika, zrób symulację w Microsoft Excel). Taka jest twarda rzeczywistość, chcesz wykazać wysoką rentowność, zapomnij o projektach , których podstawę stanowią intensywne kampanie reklamowe, bo nie będzie cię na nie stać i recenzencie nie omieszkają wykazać ci tego podczas oceny biznesplanu 8.1.

Nie mam ogólnej recepty na dobry model biznesowy. Dobrym będzie każdy, który pozwoli wykazać na tle wysoki poziom przychodu i dochodu, że można wykazać amortyzację projektu w okresie utrzymania rezultatu. To nie sztuka włożyć pieniądze w realizację pomysłu biznesowego; wielką sztuką jest zrobić z tych pieniędzy inwestycję, która będzie się zwracać i generować wartość dodaną. Gdy będziesz pisać projekt, nie trać z oczu celu ostatecznego: nie piszesz go na konkurs, tylko konkurs ma ci pomóc zrefundować część zainwestowanych środków. Gdy o tym zapomnisz, pozwolisz wykazać ten błąd rzeczoznawcy PARP podczas oceny merytorycznej.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Garść uwag o wskaźnikach produktu i rezultatu

Definicje wskaźników produktu i wskaźników rezultatu zostały precyzyjnie opisane w dokumentacji działania PO IG 8.1 i nie będę tu tracić czasu na ich przypominanie. Swoją uwagę skupię na moim ich rozumieniu z punktu widzenia pisania wniosków o dofinansowanie Z Unii.

Kilka słów o wskaźnikach produktu

Dla celów własnych przjąłem, że wskaźnikiem produktu jest to wszystko, co powstanie w wyniku pracy wnioskodawcy w trakcie realizacji projektu lub też jakie środki trwałe zostaną zakupione komputery i meble biurowe) lub wartości niematerialne i prawne (oprogramowanie po stronie serwera i klienta, licencje uprawniające do korzystania z danych wartości prawnych itp.). Produktem jest }według mnie|dla mnie|w moim rozumieniu} również dokumentacja tech. jak również specjalistyczne szkolenia zaplanowane przed sprzedażą e-usługi. Ogólność tej definicji utrudnia zrozumienie, o co chodzi instytucji rozdzielającej unijne pieniądze w tym rozumowaniu, ale pewnym przyczynkiem do dyskusji niech będzie fakt, iż obszar opisu wskaźników jest moim zdaniem tym, którego rozwój obok wskaźników rezultatu najbardziej widać w dokumentacji konkursowej. W pierwszych konkursach o dofinansowanie e-usług nacisk był położony na precyzyjny opis wszystkich wskaźników produktu i miały one odniesienie w 2 miejscach w projekcie. Później zrezygnowano z tego i wychodzi się z założenia, że wszelkie zadania przedstawione w harmonogramie projektu stanowią zadania, które znajdą się w umowie o finansowanie i nie wymagają ponownego opisywania. Sprawia to, że napisanie wniosku jest prostsze.

Kilka słów o wskaźnikach rezultatu

Powątpiewam czy jest ktoś, kto jednoznacznie potrafirozdzielić wskaźnik rezultatu takim jak sprzedawana w sklepie z aplikacjami na urządzenia mobilne stworzona na etapie wdrożenia projektu aplikacja dla smartfona od wskaźnika produktu czyli aplikacji. Próba rozdzielenia tych dwóch obszarów w postaci modelu biznesowego na zasadzie: jeśli coś sprzedajemy, to może ten produkt zostać przyporządkowany do wskaźników rezultatu, co może wprost prowadzić (i prowadzi, o czym przekonałem się osobiście w ostatnim konkursie POIG 8.1) do błędnej interpretacji celu projektu przez rzeczoznawców. Tok rozumowania był w tym przypadku następujący: skoro do wykonania e-usługi konieczny jest zakup stworzonego w wyniku wdrożenia e-produktu, to nie jest spełnione kryterium, iż e-usługa może być świadczona na każde żądanie(!). Tak przewrotnego rozumowania nie wymyśliłby żaden geniusz ocen projektów, bo idąc tym tokiem rozumowania trzeba by potrzebny jest energia elektryczna lub idąc dalej cywilizacja. Jasnym się staje,że wskaźniki rezultatu stanowią duży problem dla rzeczoznawców, więc zamiast wymyślać jakieś wskaźniki, które wydają się odpowidajęce celom działania PO IG 8.1 lepiej brać takie, które trudno oprotestować na ocenie przykładowo: przychody usyskane z poszczególnych e-usług. Powiem jeszcze raz: wybieraj wskaźniki rezultatu tak, by nawet rzeczoznawca je zrozumiał. W praktyce staram się skupiać na wskaźnikach takich, które z jednej strony nie przyczynią się do kłopotów wnioskodawcy na etapie rozliczenia projektu (na papierze można napisać wszystko), a z drugiej są realne. Przeważnie przyświeca mi zasada, aby poziom przychodu po uwzględnieniu w tabeli przepływów finansowych kosztów stałych generował przychód na poziomie 30 do 50% wartości wdrożenia. Jeśli dobrze się to zoptymalizuje, to da się osiągnąć amortyzację projektu po 2-3 latach po wdrożeniu, z parametrem ROI na poziomie 0.5 - 0.6, co jest do przyjęcia przez RIF w ocenie.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Badanie rynku i pozycjonowanie produktu

Kiedyś podczas spotkania w {gronie osób mających doświadczenie z POIG 8.1 staraliśmy się znaleźć taki przykład e-usługi| w gronie osób, które w swojej pracy zawodowej stykały się w jakiś sposób z POIG 8.1 poszukiwaliśmy takiego przykładu e-usługi|podczas spotkania w gronie osób pracujących nad projektami POIG 8.1 zabawilismy się w poszukiwanie takiego przykładu e-usługi }, która nie miałaby zamiennika w świecie realnym lub substytut w świecie cyfrowym nie oznaczałby zagrożenia dla sprzedaży e-usługi. I mimo kombinowania na lewo i prawo nie udało nam się tego zrobić. Mówiąc najprościej: wszystko już było lub jest i każdy z projektów już istnieje, tylko formy są różne. Czy ma sens zatem składanie wniosku o unijne dofinansowanie w ramach działań POIG? Oczywiście, że ma to sens, bo po to mamy mózgi, by pokazać, iż substytuty te nie są zagrożeniem dla sprzedaży proponowanych produktów cyfrowych. Dla zobrazowania przykładem: skoro we wsi jest sklepik, to nie można otworzyć nowego ? Oczywiście, że to błędne rozumowanie, bo jeśli oferta będzie bardziej dostosowana do potrzeb nabywców, nie tylko zdobędzie się istniejących klientów istniejącej konkurencji, ale można też rozbudzić zapotrzebowanie rynku na nowe produkty i pokonać konkurentów. Dziś wszyscy są pod wrażeniem sukcesu sprzedażowego Apple Corp. i ich ipadem. Ale wystarczy cofnąć się pamięcią 10 lat wstecz, by stwierdzić, iż na poziomie idei pomysły tabletów były, smartfonów również, ale to z Cupertino poszła w świat informacja, że ludzie potrzebują ipada. I tu jest klucz do sukcesu pomysłów innowacyjnych e-usług, o czym pamiętają rzeczoznawcy IT. Nie sposób wymyśleć coś całkowicie nowego, ale można wymyśleć innowacyjną technikę sprzedaży produktów mniej lub bardziej oryginalnych, by znaleźli się chętni na ich kupowanie. Nie rezygnuj więc z pomysłu, znajdź za to nowy sposób sprzedaży.

Rzeczoznawcy są uwrażliwieni na punkcie życzeniowego planowania sprzedaży na zasadzie takiej, że skoro mam oryginalny pomysł i świetną e-usługę, to znajdą się klienci, którzy chcą to kupić. Otóż nie i wiedzą o tym rzeczoznawcy. Nie znajdą się, bo niby skąd mieliby wiedzieć? Zanim napiszesz wniosek, poszukaj swojej grupy docelowej i ją poznaj. Nie miejsce tu na zgadywanki, bo to natychmiast jest zauważone przez recenzentów. Jeśli napiszesz, że chcesz sprzedawać lekcje angielskiego przez internet, to choć pomysł jest zgodny z celami działania, to wykazanie, że znajdziesz więcej niż kilkunastu stałych klientów na tę e-usługę (plus paru swoich znajomych za free) jest praktycznie niewykonalne i wiedzą o tym członkowie komisji konkursowych w RIF.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Sposób definiowania E-Usługi Część I

Jednym z obszarów, który zdaje się być faworytem uwielbiany przez|preferowany przez} recenzentów w ocenie pomysłów na dofinansowanie jest zgodność e-usługi z definicją zaprezentowaną w Rozporządzeniu. Liczba nieporozumień w tym obszarze sięga liczby wniosków odrzucanych na kryterium definicji e-usługi. Innymi słowy, sądzę, że trudno jest wymyśleć e-usługę, która w 100% jest zgodna z tym kryterium oceny. Nawet tak oczywiste jak np. portal e-learningowy: jeśli recenzent chce być złośliwy, to może udowodnić , iż portal ten nie spełnia celu działania, bo może być wykorzystany do rzeczy zgoła niestosownych (ot np. lekcja udostępniana z jego pomocą) i udowodnić brak zgodności z definicją. Podkreślam, że to krytyczne podejście do zgodności z definicją e-usługi to nie moje widzimisię, tylko efekt zdobytego doświadczenia i możliwych do odnalezienia w internecie opowieści wnioskodawców, jak potraktowano ich pomysły. Zdaje się , że definicję łatwo spełnić, ale w szczegółach trudno to obronić. Weźmy taki przykład w oczywisty sposób spełniający kryterium jak system bazodanowy z interfejsem on-line, przy czym to klienci zasilają system w treść (płatna e-usługa), wzbogacany przez innych klientów lub obsługę portalu (kolejna e-usługa), a następnie produkt cyfrowy przekazany do dystrybucji. Przykładem e-usługi, o której mowa, może być publikowanie w sieci zdjęć i ich obróbka. W tym przypadku klient odstępuje odpłatnie swoje zdjęcie portalowi prezentującemu fotografie. Ktoś inny żyje z tego, że pobiera leżące zdjęcia i obrabia je, poprawiając ich jakość (opłata to część kwoty zostawionej przez docelową grupę) i ktoś inny płaci za fotografię, gdzie część pieniędzy przekazywana jest do fotografa, a część do osoby zajmującej się obróbką. Nasuwa się pytanie o definicję e-usługi dla omówionych trzech jej przykładów. Oczywiście, że tak, ale czy wniosek otrzyma dofinansowanie Raczej nie, bo dla rzeczoznawcy może być oczywiste, że produkt cyfrowy przed sprzedażą musi zostać poddany obróbce. I na nic tu wyjaśnienia, że retusz może być a nie musi. Powodem do odrzucenia idei jest fakt pracy na zasobach cyfrowych, bo retusz nie jest robiony automatycznie tylko odręcznie. Jak temu zapobiec? Pewnie napisałbym, że retusz jest automatyczny, wyrzuciłbym możliwość zarabiana na retuszu i to zwiększyłoby szanse otrzymania dofinansowania.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it