PO IG 8.1 od strony prawnej

U podstaw działania 8.1 i 8.2 leży Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego, które w między czasie było uaktualniane i ujednolicało prawdopodobne luki odnośnie m.in. definicji e-usługi, kosztów kwalifikowanych projektu oraz obszaru zastosowania (np. wyłączono hazard, który przy małej chęci w początkowych programach był w zasadzie dozwolony). Dziś Rozporządzenie z mojej strony jest dość spójne logicznie i na podstawie tego przygotować wniosek. Ale pamiętać trzeba że, gdyby nie pozostałe składniki systemu. Będę starał się unikać ocen, ale nie mogę zapewnić, iż definitywnie je wykluczę z mojego tekstu, bo zbyt wiele emocji wiąże się z nimi i tym samym trudno być zimnym i obiektywnym.

Z punktu widzenia wnioskodawcy następujące rzeczy są specjalnie bardzo istotne w trakcie sporządzania wniosku:

1. generator wniosków o dofinansowanie,
2. instrukcja wypełniania wniosków.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Generator wniosków 8.1 od podszewki

Są jednak błędy w generatorze wniosków, które czynią problem prowadzący w skrajnym przypadku do odsunięcia
projektu na etapie oceny formalnej. Możliwe, że w konkursie II 2011 zostało już to naprawione ale w pierwszym konkursie na pewno istniało. Weźmy pod uwagę spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w różnych województwach (czyli podlegają pod różne RIF). Zgodnie z dokumentami konkursu, należałoby by złożyli wniosek w tej Instytucji Finansującej, w obrębie którego jest pierwszy na liście ze wspólników. Wyglądana proste: kto jako na liście wspólników, w tym RIFie składa się wniosek 8.1, ale zachodzi się istotne „ale". Otóż generator, w przypadkowy sposób, przy następnych zapisach tego miejsca adresu sam zmienia układ na liście i wnioskodawca nie może tego ustalić własnoręcznie! Zdaż się, że dochodzi do takich zdarzeń, żena wydruku próbnym ukazuje się na pierwszej pozycji nie ten wspólnik (czyli w rzeczywistości inny RIF, do któregotrzeba przesłać wniosek) niż w wydruku końcowym.Ale, nawet uzupełnianie poprawek na etapie oceny formalnej prowadzi do zmian treści w tym punkcie i nigdy nie wiadomo gdzie zostanie przesłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zasugeruje wysłanie komunikatem na ekranie. Można sobie wyobrazić jakie to niesie skutki rzeczywiście dla wnioskodawcy: dokument jest wysyłany do innego Instytucji Finansującej niż powinien go przeglądać i zaczyna się seria nerwowych telefonów, pism. Nikomu nie zazdroszczę. Zgłoszenia tego błędu do PARP nic nie dają. Może w końcu ktoś w Warszawie na Pańskiej przemyśli błędy zrozumie problem.

Jakkolwiek nie niesie to konsekwencji prawnych, to pozmienianie pozycji naniesionych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż ciężko jest zapanować nad logiczną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu ustawiają się w różnej kolejności, co znacząco utrudnia ich ogarnięcie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało zapisane. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w kolejnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i spowalnia jej pisanie.

Ułatwieniem dla piszących wniosek jest, z mojego punktu widzenia, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danympunkcie wprowadzone. Wspomaga to sporządzenie wniosku, w którym poszczególne pozycje są precyzyjnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Moje uwagi na temat wdrożenia i okresu utrzymania rezultatu

Wdrożenie projektu na innowacyjne e-usługi oznacza poniesienie pewnych kosztów. Realizacja e-usług w okresie utrzymania rezultatów również wymaga ich ponoszenia. Zysk jest niezbędny, jeśli firma ma się utrzymać. Pytanie na dziś: Jak to wszystko połączyć w logiczną całość we wniosku o dofinansowanie?

Mój wywód rozpocznę od końca czyli ile w rzeczywistości musisz mieć kapitału, by utrzymać płynność finansową? Załóżmy rozwiązanie, w którym wnioskodawca nie posiada innych źródeł przychodu i finansuje działania biznesowe wyłącznie z zaliczki, refundacji etapowych oraz środków własnych. Dla uproszczenia przyjmijmy, że projekt składa się z 4 etapów po 6 miesięcy i w każdym wnioskodawca winien ponieść porównywalne koszty. Załóżmy ponadto, że zaliczkę otrzymał w połowie I etapu i zwrot refundacji trwa ca. 6 miesięcy (czas na akceptację rozliczenia etapowego przez RIF + zwrot dotacji). W ramach zaliczki Beneficjent otrzymał 30% ogółu kosztów kwalifikowanych, co znaczy, iż gotówka skończy mu się po koniec pierwszego etapu, bo do wszystkich kosztów trzeba dodać VAT i nie zapominać, że dotacja obejmuje 70% ogółu kosztów kwalifikowanych. Drugi etap musi być finansowany ze środków własnych. Trzeci również, bo refundacja za drugi będzie dopiero na początku czwartego i z niej zostanie pokryty koszt etapu IV. Jasno widać, przy obecnym progu dofinansowania, Wnioskodawca powinien posiadać w praktyce na rachunku ponad 50% ogółu kosztów kwalifikowanych brutto lub blisko 70% kosztów kwalifikowanych netto. Bez tego nie utrzyma płynności finansowej. W nieco lepszej sytuacji jest wówczas, gdy ma dodatkowe źródło generujące przychód na poziomie kosztów poszczególnych etapów, bo może odliczyć VAT od faktur sprzedażowych i zmniejsza mu to udział własny niezbędny do utrzymania płynności finansowej o około 20%, co daje około 50% ogółu kosztów kwalifikowanych netto.

Jak widać, projekty 8.1 nie nadają się do biednych startupów tylko jak mówi moja żona, do starych wyjadaczy na rynku, które chcą zmniejszyć kwoty CIT i pompują środki w praktycznie niedochodowy za to dotowany ze środków UE program. Zastanów się przed podpisaniem umowy, czy spełniasz to kryterium.

Zakładając, że twój pomysł jest dobry, nie daj się zwieść kwotom maksymalnym dofinansowania UE. Wydatki zaplanuj tak, by dało się go łatwo łatwo modyfikować w trakcie realizacji i by można było wiele z kosztów zadań zmniejszyć o pracę własną (co nie jest niestety kosztem kwalifikowanym). Napisz projekt o wartości 100 – 150 tys., nie popadniesz wtedy w kłopoty, a jeśli nie osiągniesz spodziewanych zysków, to dasz radę taką kwotę dotacji w okresie utrzymania rezultatów zwrócić do RIF. Radzę ostrożność (wiem, co mówię, bo właśnie jeden z projektów stracił u nas płynność finansową; maluje się czarny scenariusz, bo plan naprawczy oparty jest o kilka nieweryfikowalnych obiektywnie założeń.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Co w podsumowaniu PO IG 8.1?

Projekty 8.1 to nie księżna z bajki tylko konkurs trudny do wygrania, a uzyskanie dofinansowania niekoniecznie musi prowadzić do finansowego sukcesu. Wprost przeciwnie, może sprowadzić na twoją głowę prawdziwe kłopoty, z którymi trudno będzie sobie poradzić. Trzeba jednak pamietać, że jest to program, który w intencjach swoich autorów powinien stymulować rozwój innowacyjnych biznesów, choć niekoniecznie biznesów osób bez kapitału.

Osobiście lubię pisać wnioski na konkurs 8.1. Choć obszary pomysłów są często tożsame, to zawsze jest jakiś element, który jest w stanie poderwać mnie do pracy , która zaowocuje nowym wnioskiem. Negatywna ocena jest tylko jednym z etapów walki o dotację. To tylko etap, który dodatkowo zagrzewa do dalszej walki w formie protestu. Grunt, to nie załamywać rąk i dalej walczyć o pomysł. Nigdy nie poddaję się, nie zważając na przeszkody. Wam też tego życzę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Jak wypełniać wniosek PO IG 8.1?. Część I

Z puntu widzenia osoby piszącej biznesplan to chyba jedyny dokument do pracy, z którego niejednokrotnie śmiałem się stwierdzając, że to jedyny fragment dokumentacji, którego wkuwam na pamięć przed konkursem. Generator wniosków oraz szablon jak uzupełniać generator powodują całość, która na wzajem jest uzupełniana i jest do tego samego: standaryzacji procesu sporządzenia biznesplanu e-usługi. Ściąga posiada po kolei wyszczególniony komentarz do tego jak rozumieć generator, co oznaczają poszczególne pola i jak prawidłowo powinny być wypełnione. Chwilami nawet wydaje mi się, że jest ona dla oceniających wnioski w RIF ważniejsza aniżeli rozporządzenie czy kryteria oceny, bo często cytowana jest w opiniach, choć nie odnajduję w dokumentacji działania prawnego oparcia dla takich działań i chętnie wykorzystuję fakt ten w przygotowywanych protestach ocen merytorycznych projektów e-usług. W zależności od RIF w niektórych to działa a w innych nie. Taka to już uznaniowość spotyka twórców projektów.

Jeśli miałbym dawać zalecenia jak pisać wniosek z działania 8.1, to powiem krótko: wyłącz całkowicie mózg, przestań myśleć o tym jaki masz fajny projekt, i wypełniaj generator ściśle według instrukcji. Ta jedna metoda gwarantuje sukces. Sam muszę pilnować się, bo tak mi się podoba pomysł klienta, na rzecz którego pracuję , iż oddaje się marzeniom o przyszłości i mam tendencję do mówienia więcej niż wymaga tego dokumentacja. Powtarzam: instrukcja wypełniania wniosku czyni proces standardowym. Skoro chcesz być oceniony jak inni wnioskodawcy, to nie kombinuj, nie wymyślaj, tylko odpowiadaj na pytania i nic więcej. Przedstawiciel instytucji oceniającej nie będzie oceniał twojego geniuszu, tylko zgodność z celami działania PO IG 8.1 i tego się trzymaj, bo instrukcja jest po to, by ci w tym pomóc. Tu nie ma miejsca na innowacyjność – wypełniaj wytyczne instrukcji.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Jak definiować e-usługę?. Część II

Moim celem nie jest wykazywać niekompetencji rzeczoznawcy – to ludzie kompetentni, którzy wiedzą co i za co robią. Chcę tylko pokazać, że definicja w Rozporządzeniu może być sprzecznie interpretowana i nie warto pisać projekty oryginalne, a lepiej typowe. I tu skrywa się odpowiedź na pytanie, dlaczego tyle na początku działania programu było projektów poświęconych sukniom ślubnym, organizacji ślubów i podobnych. To nie branża była atrakcyjna, tylko warunki oceny projektów mogą faworyzować takie wybrakowane pomysły.

I tu pewna dygresja związana ze sprawdzaniem wniosków. Ponieważ rzeczoznawcymuszą być zgodni w ocenie niespełnienia kryteriów, można zauważyć w recenzjach nachalne udowadnianie, jak niedouczony jest niedoszły beneficjent, bo nie rozumie swojego projektu, tak jak rozumieją go osoby oceniające. Nie wzbudzałoby to specjalnego zdziwienia – ot taka urzędnicza przypadłość, gdyby nie to, że to od opinii rzeczoznawcy zależy, czy projekt otrzyma dofinansowanie z UE i w konsekwencji czy będzie realizowany przez wnioskodawcę. Smutny jest mój wniosek: nieistotnie jak masz dobry i oryginalny projekt e-usług. Trzeba go sprowadzić do takiej postaci w opisie, by zgodność z definicją nie dawała się podważyć. W konsekwencji koniecznym staje się uproszczenie projektu, bo brak miejsca na tłumaczenie na czym on w istocie polega oraz istnieje realne niebezpieczeństwo, że opis może być opacznie zinterpretowany. Dlatego unikam naprawdę oryginalnych pomysłów – te w praktyce nie mają szansy na uzyskanie unijnego dofinansowania i skupiam się na sztampowych, bo te mają większe szanse. Zawieszę w powietrzu pytanie, jak to się ma do innowacyjności, którą dzianie ma przez założenie wspierać.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

PARP POIG 8.1. Ocena merytoryczna eusługi

Powodem skreślenia tych kilku akapitów sprowokowała mnie ocena pewnej komisji konkursowej oceniających wnioski PO IG 8.1. Pomysł e-usługi był odrzucony w trakcie oceny merytorycznej z opinią, że nie spełnia pojęciu e-usługi w sensie PARP PO IG, bo do realizacji e-usługi niezbędne jest ściągnięcie programu na telefon przenośny, co powoduje, że nie mamy do czynienia z sytuacją skorzystania z e-usługi na żądanie operatora eusługi (oczekiwane jest dodatkowe działanie).

Pewnie trudniej byłoby przygotować protest, gdyby nie to, że w serwisie www PARP możliwa jest do obejrzenia interesująca prezentacja sugerująca dobre praktyki w pomysłach PO IG 8.1. Jednym z opisanych pomysłów znajduje się w zasadzie identyczny na poziomie technologii pomysł, który choć wykonuje zupełnie inną e-usługę, ale trudno nie dostrzec podobieństw w metodzie.

Zaraz rodzi się myśl: zatem, czy istnieją jednolite kryteria oceny e-usług POIG, czy też może wnioskodawca już na starcie stanie przed koniecznością na pisanie do pisaniaprotestu oceny projektu. Ja nie znajduję odpowiedzi na tak sformułowane pytanie.

Przy okazji, zrobiłem prostą wyszukiwarkę internetową najczęściej wyszukiwanych słów kluczowych związanych z POIG: http://poig81.gugluj.pl

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: parp po ig 8.1, ocena merytoryczna po ig 8.1, ocena projektów e-usługi, ocena merytoryczna, parp, po ig 8.1, protest oceny, kryteria oceny 8.1

W Polsce brakuje rąk do pracy. Rozważania o rynku zatrudnienia w kraju

W tekście w portalu gazeta.pl zawarto istotny temat charakterystyki rynku HR w kraju. Autorzy stwierdzają: w kraju nie wystarcza chętnych do zatrudnienia na różnych, głównie technicznych stanowiskach pracy.

Z dostępnej oceny wynika (analizę oparto o badania firmy ManpowerGroup opublikowanego jako: "Niedobór talentów 2011"), iż teraz w kraju istnieje duże zapotrzebowanie na różnego rodzaju specjalistów technicznych oraz pracowników liniowych.

Choć ostatnio mniej firm oświadcza, że nie może zapewnić zapełnienia istotnych dla ich działania wakatów niż wystąpiło to w minionym roku, to specjaliści HR wyjaśniają to zmniejszeniem całkowitej liczby miejsc pracy nie zaś wzrostem liczby wykwalifikowanych specjalistów.

Pewnie dla każdego, kto choć trochę miał do czynienia ze uczeniem młodych ludzi oczywistym było, iż przeprowadzona przed kilkoma laty regulacja oświaty oznacza kataklizm na rynku pracy. Szkoda tylko, że zapatrzeni w siebie decydenci nie byli gotowi usłyszeć ocen ulicy. Nakładając na to zmiany demograficzne czeka nas tragedia na rynku pracy, której skutków trudno przewidzieć.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: praca w polsce, poszukiwanie pracy, firmy pośrednictwa pracy, dam pracę, gazeta.pl, manpowergroup, badanie hr